För att ordna en autonom vattenförsörjning i ett förortsområde är det nödvändigt att installera en enskild källa - en brunn eller en brunn. Var och en av dem skiljer sig åt i ett antal fördelar och nackdelar. Därför är valet bara för befälhavaren enligt listan över kriterier som är viktiga för honom.
Kort jämförande analys av en källa och en källa
Strukturellt skiljer sig båda källorna från varandra. En brunn är en smal axel med en diameter på 70 mm till 130 mm. Dess djup kan nå 250 meter. För brunnar med ett djup på 50 m eller mer krävs en särskild licens. Detta är redan en artesisk källa med mineralvatten. Resursen extraheras med utrustning för pumpning i borrhålet.
Brunnen är en bredare axel från 70 cm med ett djup på upp till 15 m. Från en sådan autonom källa kan vatten höjas med yt- eller dränkbara pumpar eller manuellt.
Kvaliteten på resursen från källan och källan är alltid annorlunda. Vatten i det första kommer från de övre skikten. Detta innebär att det kan förorenas med industriellt avlopp, nitrater, bakterier och avfallsmikroorganismer. Vätska från brunnen kommer ofta med en blandning av en stor mängd mineraler, tungmetallsalter, järn, sand. Men det är fortfarande det bästa.
Fördelar och nackdelar
För att förstå vilken som är bättre - en brunn eller en brunn i landet, bör du beskriva deras fördelar och nackdelar.
Väl
Den har följande huvudfördelar:
- lägre kostnader för att ordna källan;
- möjligheten till självbetjäning och reparationer vid behov;
- tydlig drift
- inget behov av att använda specialutrustning på webbplatsen när du installerar källan.
Nackdelarna med en brunn inkluderar:
- lägre produktivitet (cirka 1-2 m3 / h) jämfört med brunnen;
- tvivelaktig vattenkvalitet (beroende på förortsområdets läge);
- minskad produktion under värmesäsongen;
- behovet av regelbunden rengöring och desinfektion.
Vatten beror på nederbörd. Ofta blandas en akviferresurs med grundvatten.
Väl
Den djupare källan har följande fördelar:
- snabb installation med hjälp av specialutrustning;
- bättre vätskekvalitet;
- tar lite plats på webbplatsen;
- hög produktivitet (3-5 m3 / timme).
Nackdelarna med källan inkluderar:
- svårigheter att underhålla eller reparera;
- behovet av att använda dyra pumpar i borrhålet;
- finansiella kostnader för brunnkonstruktionen;
- komplexiteten i installationen på kvicksand;
- risken för att komma in i mycket mineraliserat vatten;
- behovet av att installera bra filterutrustning.
Det är osannolikt att det är möjligt att självständigt borra en brunn på platsen. Här är det nödvändigt att genomföra geologiska undersökningar och en uteslutande professionell strategi.
Viktiga skillnader i viktiga parametrar
- Verkhovodka. Detta är det minsta alternativet för att organisera källan. Sömdjupet är 4-5 meter.Den enklaste abessinska brunnen (nålbrunn) tillverkas på denna nivå. Vattnet här är av lägsta kvalitet, eftersom det absorberar alla övre avlopp.
- Alv. Den ligger ungefär på 10-13 meters nivå. Vätskan är renare här på grund av passage av naturlig filtrering på flera nivåer (sand, kalksten, leriga lager).
- Artesiska lager. Lokaliserat under 40 m. Denna resurs anses vara den renaste och mest drickbara.
Det är bättre att göra en brunn till ett djup av mer än 10 meter. Då kan du säkert använda byggnaden för ekonomiska och inhemska ändamål.
Källkostnad
Att borra en brunn kostar lite mindre om armerad betongringar används vid konstruktion av en brunn. Dessutom måste du betala extra från ovan för installationen av varje efterföljande (efter 10 st.). Borrhålsmätaren ändras inte beroende på källans djup.
Det är värt att överväga att du kan använda dina egna krafter för att installera källan, medan endast specialister kan borra källan. Och det här är en stor kostnad.
Källstabilitet
När det gäller flödeshastigheten är den mindre konstant för en brunn än för en brunn. Speciellt om den första grävs på toppen. Här sjunker vattennivån ständigt vid sommartork.
flyktighet
En brunn är mer lönsam här, eftersom vatten kan tas från den både med en pump och manuellt. Från brunnen höjs vätskan endast med hjälp av injektionsutrustning. För att förse ett hus med vatten från sina brunnar i frånvaro av el måste du installera antingen en autonom generator eller en stor ackumulerande ackumulator. Och detta är extra kostnader.
Källornas livslängd
Både brunnen och brunnen kan fungera i mer än 20-25 år om de är ordentligt konstruerade. De kan dock misslyckas under ogynnsamma förhållanden. Här är oddsen helt lika. Det finns inga skillnader när det gäller drift.
Hur man väljer källtyp
Vad som är bättre för privata hus - en brunn eller en brunn, bestämmer befälhavaren utifrån följande kriterier:
- Syfte med användning av vatten. Om det bara behövs för sommarstugor (vattning, bevattning, tvätt), är det bekvämare att bygga en liten vattenbrunn eller en igloobrunn. För att dricka är det bättre att montera en djupare källa.
- Säsongens användning av en brunn eller brunn. Om du tänker stanna permanent i huset är det bättre att montera en djupare, mer solid hydraulisk struktur. För sommaranvändning av vatten räcker det med en brunn med 8-12 meters djup.
- Formationens djup på platsen. Om den ligger under 15 m-märket är det bättre att borra en brunn. Att gräva en brunn till ett sådant djup och sedan utrusta den är opraktiskt.
- Finansiera. Brunnkonstruktion är billigare än brunninstallation.
- Tekniska problem. När brunnen installeras kommer det att vara nödvändigt att "klappa" det redan anlagda området. Att i sin tur gräva en brunn är en imponerande volym av den valda jorden som måste fästas någonstans.
För att äntligen kunna bestämma källtypen på webbplatsen, är det lämpligt att kringgå grannarna, ta reda på vad djupet är på deras brunnar och brunnar och hur det är med flödeshastigheten på sommaren. Tjänsterna från yrkesverksamma kommer att vara användbara. Förborrning är en kostnad. Men experter kommer att avgöra vilken typ av källa som krävs för webbplatsens specifika syften och funktioner.
Ägare recensioner
Att döma av feedback från ägarna är varje typ av hydraulisk konstruktion bra för specifika situationer.
Nikolay, 43 år gammal. Personligen köpte jag ett hus med en brunn. Dess djup var löjligt - cirka 8 m. Kvaliteten på vattnet är inte alls. Det luktade också. Jag valde inte länge och bestämde mig för att borra. Han bjöd in specialister. Identifierade närmaste akvifer med bra vatten på 28 meter. Borrningen tog en dag. Pumpa sedan källan. Allt tog inte mer än en vecka med arrangemang och installation av pumputrustning. Brunnen har varit i produktion i tre år. Produktivitet - ca 4 m3 / timme. Ett hus på två våningar plus en trädgård levereras från denna byggnad.Skillnaden i vattenkvalitet är naturligtvis enorm.
Yura, 39 år gammal. Jag har ett lanthus med ett rum och ett kök. Vi använder det ofta som ett sommarboende. Det finns inget rinnande vatten till byn, så alla gjorde sina egna källor. Vissa har en brunn, andra har en abessinier. Jag bestämde mig för att prova det andra alternativet. Borrades oberoende med en borr 8 meter och nådde vattenlevande vatten. Jag satte ett smalt rör med ett filter. Jag bevarar systemet för vintern.
Ilya, 35 år gammal. Brunnen bestämde sig för att gräva på sajten så snart han köpte den. Följde exemplet med grannarna. De grävde med gudfadern till ett djup av 12 meter. Förvaras inom 10 betongringar. Resten läggs ut med tegelstenar (kvar från det gamla huset). Vattnet kommer rent (överlämnas för analys). Det finns en liten blandning av sand och metallsalter. Men för att dricka satte jag en omvänd osmosinstallation. Det finns vatten hela tiden, även på sommaren. Brunnen har varit i drift i fyra år nu.
